북 쉐어링
진화론이 왜 과학이 아닌 지 설명해 주는 장.
***********************************************************************
Ch.6. New Life Forms: From the Goo to You via the Zoo? (p137-167)
다윈주의자들에겐 가장 어려운 문제는 최초의 생명은 어디서 왔는가이다. 최초의 생명에 대해 설명하지 못하는데, 종에서 다른 새로운 종이 형성되는 것을 말하는 게 무슨 의미가 있는가.
1. 소진화 대 대진화 Microevolution vs. Macroevolution
대진화는 일종의 믿음이다. 진화론자들은 대진화가 자연 선택에 의해 일어났다고 발생한다. 그러나 ‘선택’ 이라는 용어는 잘못 붙여진 이름이다. 진화 과정은 정의상 지성intelligence이 관여되지 않으므로,‘선택’은 전혀 행해질 수 없다. ‘자연선택’ 이라는 용어는 생존에 가장 적합한 생명들이 살아남았다는 것을 의미하는데 이는 잘 생각해 보면 동어반복이다: ‘생존에 최적이 살아남는다?’.
진화론자들은 관찰가능한 소진화적 변화들이 관찰불가능한 대진화를 증명하기 위해 외삽extrapolate될 수 있다고 주장한다. 그들은 대진화와 소진화를 구별하지 않는다. 누군가 너는 진화를 믿는냐고 물어볼 때, 당신은 그 사람에게 그 진화가 의미하는 것이 대진화인지 소진화인지를 되물어야 한다. 소진화는 관찰되나, 대진화의 증거로 사용될 수 없다. 자연 선택(돌연변이)에 의해 새로운 종이 만들어졌다는 어떤 믿을만한 증거도 없다. 생물학자 조나단 웰은 이에 동의한다: \“생화학적 돌연변이는 생명의 역사 속에서 보이는 대규모의 변화를 설명할 수 없다”. 그럼 왜 자연 선택이 그 일을 할 수 없을까? 아래 다섯 가지 이유를 제사한다.
(1) 유전적 한계: 한 종 안에서의 유전적 변이는 가능하나 종을 거스르는 대진화에 대한 유전적 증거는 없다.
(2) Cyclical change: 자연선택은 한 종 안에서 생존을 설명해 줄 수는 있으나, 다른 종으로 변하는 것을 설명하지는 않는다
(3) 환원 불가능한 복잡성Irreducible Complexity: 살아있는 유기체의 환원 불가능 정도는 경탄할만한다.
(4) 중간 환원단계 과정에 있는 생물의 생존불가능성 (Nonviability): 한 종에서 다른 종으로의 변하는 중간 단계 생물은 생존할 수 없었다. 예를 들어 진화론자들은 오랜 세월동안 조류는 파충류에서 진화했다고 주장하지만, 이를 위해서는 비늘이 깃털로 진화했음을 의미한다. 한 창조물이 더 이상 비늘을 가지지 않으면서 깃털도 가지지 않은 채로 생존할 수 있는가? 깃털은 환원 불가능할 정도로 복잡하다. 깃털의 기능을 반 정도 가진 창조물은 날 수 없다. 즉, 중간 변화 동안, 즉 파충류에서 조류로 변해 가는 동안 그 생명체는 생존 기전을 갖지 못한다.
(5) 분자적 고립: 다윈주의자들은 유인원과 인간 과의 DNA의 유사성이 85% 혹은 95% 이상인 점 등을 들어 모든 종의 조상들이 서로 관련되어 있음을 강하게 함축한다고 말한다. 그러나 이것이 공통 조상을 갖는다는 증거인가, 아니면 동일한 창조주를 갖는다는 증거인가? 양쪽 모두 해석 가능하다. 즉, 진화론자들의 주장처럼 우리 모두 공통 조상으로부터 나왔기 때문에 모든 종이 유사한 유전적 코드를 갖는다고 말할 수 있으나, 한 창조자가 모든 생명이 하나의 동일한 생태계에서 생존하도록 고안하였기 때문에 유사한 유전적 코드를 갖는다고 말할 수도 있다. 여러 종들 간의 유전적 유사성이동일한 조상을 자동적으로 함축하는 것은 아니다.더우기, 인간과 유인원 DNA 유사성이 약 90%에 달하지만, 동시에 인간과 쥐 DNA간의 유사성도 약 90%에 해당한다. 연구가 더 필요하긴 하지만, 만약 쥐, 유인원, 인간 유전자의 유사성이 모두 비슷한 정도라면 (90%), 이는 진화론자를 불편하게 만든다. 유사성의 이유는 하나의 공통 조상보다는 하나의 공통 창조자일 것 같다.
2. 화석 기록은 무엇을 말하는가
화석 기록은 진화론을 지지하는가. 만약 진화론이 사실이라면 우리는 수백만개까지는 아닐지라도 수천개 정도의 중간 화석을 발견해야 할 것이다. 그러나 진화론자인 Stephen Jay Gould는 화석은 특정 시기에 갑자기, fully 형태로 등장했고, 어떠한 진화없이 멸종할 때까지 동일한 형태를 유지하였음을 인정한다. 이는 정확히 창세기를 참이라 믿는 우리가 기대하던 바다. 그러나 그는 창조론의 채택하는 대신, 다윈주의의 점진성을 거부하고 자신의 ‘Punctuated Equilibria’ 라는 이론을 만들었다.
다윈주의의 또 다른 단점은 화석기록이 조상의 유사성 관계를 확립해 줄 수 없다는 점이다. 어떠한 유기체든 지 생물의 99%는 soft 조직 해부학 내에 존재하는데 화석 기록에서 이를 찾아볼 수는 없다. 다시 말해, 화석 기록만으로 한 생명체의 생물학적 메이크업은 극도로 어렵다. 화석 기록은 다양한 해석에 대해 열려 있다. 우리는 진화 (micro evaluation)가 사실임을 인정하지만, 진화론자들이 주장하는 그 진화는 아니다. 대진화의 경우, 이를 지지하는 증거가 부족할 뿐만 아니라 그것이 일어났다는 긍정적인 증거조차 없다.
그러나 진화론자들은 지적설계라는 옵션을 싫어한다. 지적설계를 반대하는 이유들과 이에 대한 우리의 대답 몇 가지를 요약하면 아래와 같다:
[반대 1] 지적 설계는 과학이 아니다?
우리의 대답: 과학은 원인들에 대한 탐구이고, 지적 원인과 비지적 원인이라는 두 종류의 원인이 있다. 진화론자들이 지적 설계가 과학이 아니라고 주장하는 이유는 그들만의 정의에 기반한다. 내가 생각하는 과학의 정의가 지적 원인을 사전에 제거한다면, 지적 설계는 결코 과학으로 고려될 수 없을 것이다.
[반대 2] 지적 설계는 ‘간격Gap의 하나님’ 오류를 범한다?
우리의 대답: 갭의 하나님 오류란, 아직 발견되지 않은 자연 현상에 의해 어떤 사건이 일어날 때 그 사건의 원인을 하나님에게 돌리는 경우를 말한다. 예를 들면 자연에 대한 지식이 부족했던 시대의 사람들은 번개가 하나님에 의해 직접 일어난다고 믿었었다. 우리의 지식이 부족할 경우 그 원인과 이유를 하나님에게로 돌린다. 진화론자들은 창조론자들이 과학에도 신을 불러 동일한 오류를 범하고 있다고 주장한다. 하지만 그렇지 않다.그 이유는 (1) 첫째, 우리가 최초의 세포나 인간의 뇌가 지성에 의해 창조되었다 (지적 설계) 고 결론지을 때 단지 증거가 부족하기 때문에 내려진 결론은 아니다. 경험적으로 탐지가능한 많은 증거들은 지적 설계자를 가리킨다. (2) 둘째, 지적 설계 과학자들은 자연 원인과 지성이 개인된 지적 원인 모두에 열려 있다. 그들은 지성이 배제된 자연 원인에 의한 최초 생명 출현의 연구의 지속을 반대하지는 않는다. 그들은 단순히 모든 자연주의 설명들이 실패하고 있음을 발견할 뿐이다. (3) 셋째, 지적설계의 결론은 falsifiable. 다시 말해, 언젠가 지성이 배제된 자연 법칙들이 현 자연계의 횐원불가능한 복잡성을 만들었음이 밝혀된다면 지적 설계는 반증가능하다. 그러나 진화론은 반증불가능하다. 즉, 다윈주의는 수정에 대해 열려 있지 않다. 이는 가장 독단적인 교회의 교리보다 더 독단적이다. (4) 넷째, 간격의 하나님 오류를 범하고 있는 것은 우리가 아니라 진화론자들이다. 어떻게 환원 불가능한 복잡성이 생겨나고, 정보로 풍부한 생물계가 존재하게 되었는 지 등에 대해 당황할 때, 그들은 이러한 갭을 자연선택과 장시간, 우연으로 간단히 얼버무린다. 이는 과학이 아니라 세속 신앙의 교리이다.
[반대 3] 지적 설계는 종교적으로 동기화되었다?
우리의 대답: 어떤 지적 설계 과학자들은 종교적으로 동기화되었다. 그게 뭐 어떤가? 그 사실이 지적 설계를 거짓으로 만드는가? 진리는 과학자들의 동기에 있는 것이 아니라, 증거의 질에 있다. 또 다른 그룹의 지적 설계 과학자들은 종교적으로 동기화되지는 않았으나 그들의 견해가 성경과 일치함을 보인다. \“지적 설계는 창조 과학이 아니다”. 그들은 창세기의 연대나 노아의 홍수 등을 말하지는 않는다. 지적설계 과학자들은 진화론자들이 다루는 그 주제를 다룬다: 생명과 생명의 기원. 즉, 성경이 생명과 생명의 기원에 대해 뭐라 말하든 간에, 진화론은 과학적 증거와 부합하지 않기 때문에 거부되고, 지적설계는 증거와 부합하기 때문에 받아들여 진다.
[반대 4] 지적 설계는 디자인 자체가 불완전하기 때문에 거짓이다?
우리의 대답: 진화론자들은 만약 디자이너가 존재한다면 그가 디자인한 세상은 더 나았을 것이라고 논쟁해왔다. 진화론자인 굴드는 ‘팬더의 엄지 손가락이 뼈의 Extrusion’ 을 가지고 이는 명백히 불완전한 디자인의 예로 인용해 왔다. 하지만 이 논쟁은 오히려 디자이너에게 유리한 논쟁이다. (1) 무엇보다, 굴드가 불완전 (최적하) 한 디자인을 언급했다는 사실은 최적 디자인이 무엇인 지 알고 있다는 것을 함축한다. 당신이 무엇이 완벽한 디자인인지 알지 못한다면, 어떤 것이 불완전한 디자인인지도 알 수 없다. (2) 최적하 디자인이 디자인이 없음을 의미하는 것은 아니다. (3) 어떤 것이 최적하 디자인이라 말하기 위해서는, 디자이너의 목적이 무엇인 지 알아야 한다. 만약 우리가 디자이너의 의도를 알지 못한다면, 팬더의 엄지 손가락이 디자이너의 의도와 맞아 떨어지지 않음을 어떻게 알 수 있는가? 진화론자들은 팬더의 엄지도 사람의 엄지같아야 함을 가정하지만, 팬더에게 인간과 같은 기능의 엄지 손가락이 필요하지 않을 수도 있지 않은가. 디자이너의 의도를 모른다면 디자이너가 팬더 엄지손가락을 그렇게 만든 것에 대해 잘못이라 말할 수 없다.
3. 그러면 왜 아직 진화론자들이 존재하는가?
만약 지적 설계의 증거가 그렇게 강하다면 왜 여전히 진화론자들이 존재하는가? 그들은 바보가 아니다. 그들의 이름 뒤에는 ‘Ph.D’ 가 붙지 않나. 이는 진화론자들이 증거에 대해 냉정하게 본 후 합리적 결론을 만드는 지적인 이슈가 아니라 감정적인 문제이기 때문이다. 왜 진화론자들은 자신의 문에 신의 발자국을 원하지 않는가? 그 이유는 (1) 신을 인정하게 되면, 그들은 진리 주장에 있어 대중적인 권위를 잃게 된다. (2) 신을 인정하게 되면, 자연 법칙들의 예측 가능성들이 붕괴되고 기적은 가능해 진다. (3) 신을 인정하게 되면, 재정적 지원과 전문가로서의 존경을 잃을 위험이 있다. (4) 신을 인정하게 되면, 그들은 옳고 그름을 정의하는데 권위를 잃게 된다. 신이 존재하지 않는다면, 어떤 것도 합법적이 될 수 있다. 진화론자인 줄리안 헉슬리는 말년에 정직하게 인터뷰했다. \“사람들은 왜 진화론을 믿는가? 증거가 없음에도 우리가 진화론을 받아들이는 이유는 우리는 우리의 성적 관습을 간섭할 하나님을 원하지 않기 때문이다.” 진화론이 퍼져나간 사람들 사이에서 줄리안 헉슬리가 관찰한 동기는 과학적 증거가 아니라, 성적 선호였다. 즉, 진화론은 도덕적으로 편하다. Darwinism is morally comfortable. I can sleep with whomever I want. In Darwinism, there’s no moral accountability.
4. 우주의 나이는 얼마나 중요한가
우주의 나이에 대해서는 기독교 내에서도 이견이 있다. 그러나 확실히 해 두어야 할 점은, 우주의 나이보다 더 중요한 점은, 우주가 언제 창조되었느냐가 아니라 우주가 창조되었다는 점이다. 다시 bottom line으로 되돌아가 보면, 두 가지 가능성 밖에 없다. 하나님이 우리를 창조했거나, 우리가 하나님을 창조했다.
이 장에서 살펴본 바와 같이, 진화론자가 되기 위해서는 다음과 같은 것들을 지적인 과정의 개입 없이 믿어야 한다.
(1) 무로부터 어떤 것이 생겨났다.
(2) 혼돈에서 질서가 생겨났다.
(3) 생명이 살수 있게끔 미세하게 튠tune되어 있는 지구
(4) 무기물질에서 생명체가 만들어졌다.
(5) 다음과 같은 반대 증거들에도 불구하고 존재하는 생명체로부터 새로운 생명체들이 생겨났다: 유전적 한계, 주기적 변화; 환원불가능한 복잡성으로 새롭게 만들어질 수 없는 생명; 분자적으로 고립된 생명; 중간 변이 단계의 생존 불가능성; 화석 기록 (갑자기 등장, 변하지 않는 형태 등)
정직해 지자. 이상의 증거들은 진화가 아니라 창조를 지지한다. 이 6장에서 성경의 한 구절도 인용하지 않았음에 주목해라. 우리는 과학적 증거들만 인용했다. 즉, 이는 과학과 종교의 논쟁이 아니라 좋은 과학과 나쁜 과학의 전장인 것이다. 바로 지금, 우리의 아이들 대부분은 학교에서 나쁜 과학을 배우고 있다.
**************************************************************************
***********************************************************************
Ch.6. New Life Forms: From the Goo to You via the Zoo? (p137-167)
다윈주의자들에겐 가장 어려운 문제는 최초의 생명은 어디서 왔는가이다. 최초의 생명에 대해 설명하지 못하는데, 종에서 다른 새로운 종이 형성되는 것을 말하는 게 무슨 의미가 있는가.
1. 소진화 대 대진화 Microevolution vs. Macroevolution
대진화는 일종의 믿음이다. 진화론자들은 대진화가 자연 선택에 의해 일어났다고 발생한다. 그러나 ‘선택’ 이라는 용어는 잘못 붙여진 이름이다. 진화 과정은 정의상 지성intelligence이 관여되지 않으므로,‘선택’은 전혀 행해질 수 없다. ‘자연선택’ 이라는 용어는 생존에 가장 적합한 생명들이 살아남았다는 것을 의미하는데 이는 잘 생각해 보면 동어반복이다: ‘생존에 최적이 살아남는다?’.
진화론자들은 관찰가능한 소진화적 변화들이 관찰불가능한 대진화를 증명하기 위해 외삽extrapolate될 수 있다고 주장한다. 그들은 대진화와 소진화를 구별하지 않는다. 누군가 너는 진화를 믿는냐고 물어볼 때, 당신은 그 사람에게 그 진화가 의미하는 것이 대진화인지 소진화인지를 되물어야 한다. 소진화는 관찰되나, 대진화의 증거로 사용될 수 없다. 자연 선택(돌연변이)에 의해 새로운 종이 만들어졌다는 어떤 믿을만한 증거도 없다. 생물학자 조나단 웰은 이에 동의한다: \“생화학적 돌연변이는 생명의 역사 속에서 보이는 대규모의 변화를 설명할 수 없다”. 그럼 왜 자연 선택이 그 일을 할 수 없을까? 아래 다섯 가지 이유를 제사한다.
(1) 유전적 한계: 한 종 안에서의 유전적 변이는 가능하나 종을 거스르는 대진화에 대한 유전적 증거는 없다.
(2) Cyclical change: 자연선택은 한 종 안에서 생존을 설명해 줄 수는 있으나, 다른 종으로 변하는 것을 설명하지는 않는다
(3) 환원 불가능한 복잡성Irreducible Complexity: 살아있는 유기체의 환원 불가능 정도는 경탄할만한다.
(4) 중간 환원단계 과정에 있는 생물의 생존불가능성 (Nonviability): 한 종에서 다른 종으로의 변하는 중간 단계 생물은 생존할 수 없었다. 예를 들어 진화론자들은 오랜 세월동안 조류는 파충류에서 진화했다고 주장하지만, 이를 위해서는 비늘이 깃털로 진화했음을 의미한다. 한 창조물이 더 이상 비늘을 가지지 않으면서 깃털도 가지지 않은 채로 생존할 수 있는가? 깃털은 환원 불가능할 정도로 복잡하다. 깃털의 기능을 반 정도 가진 창조물은 날 수 없다. 즉, 중간 변화 동안, 즉 파충류에서 조류로 변해 가는 동안 그 생명체는 생존 기전을 갖지 못한다.
(5) 분자적 고립: 다윈주의자들은 유인원과 인간 과의 DNA의 유사성이 85% 혹은 95% 이상인 점 등을 들어 모든 종의 조상들이 서로 관련되어 있음을 강하게 함축한다고 말한다. 그러나 이것이 공통 조상을 갖는다는 증거인가, 아니면 동일한 창조주를 갖는다는 증거인가? 양쪽 모두 해석 가능하다. 즉, 진화론자들의 주장처럼 우리 모두 공통 조상으로부터 나왔기 때문에 모든 종이 유사한 유전적 코드를 갖는다고 말할 수 있으나, 한 창조자가 모든 생명이 하나의 동일한 생태계에서 생존하도록 고안하였기 때문에 유사한 유전적 코드를 갖는다고 말할 수도 있다. 여러 종들 간의 유전적 유사성이동일한 조상을 자동적으로 함축하는 것은 아니다.더우기, 인간과 유인원 DNA 유사성이 약 90%에 달하지만, 동시에 인간과 쥐 DNA간의 유사성도 약 90%에 해당한다. 연구가 더 필요하긴 하지만, 만약 쥐, 유인원, 인간 유전자의 유사성이 모두 비슷한 정도라면 (90%), 이는 진화론자를 불편하게 만든다. 유사성의 이유는 하나의 공통 조상보다는 하나의 공통 창조자일 것 같다.
2. 화석 기록은 무엇을 말하는가
화석 기록은 진화론을 지지하는가. 만약 진화론이 사실이라면 우리는 수백만개까지는 아닐지라도 수천개 정도의 중간 화석을 발견해야 할 것이다. 그러나 진화론자인 Stephen Jay Gould는 화석은 특정 시기에 갑자기, fully 형태로 등장했고, 어떠한 진화없이 멸종할 때까지 동일한 형태를 유지하였음을 인정한다. 이는 정확히 창세기를 참이라 믿는 우리가 기대하던 바다. 그러나 그는 창조론의 채택하는 대신, 다윈주의의 점진성을 거부하고 자신의 ‘Punctuated Equilibria’ 라는 이론을 만들었다.
다윈주의의 또 다른 단점은 화석기록이 조상의 유사성 관계를 확립해 줄 수 없다는 점이다. 어떠한 유기체든 지 생물의 99%는 soft 조직 해부학 내에 존재하는데 화석 기록에서 이를 찾아볼 수는 없다. 다시 말해, 화석 기록만으로 한 생명체의 생물학적 메이크업은 극도로 어렵다. 화석 기록은 다양한 해석에 대해 열려 있다. 우리는 진화 (micro evaluation)가 사실임을 인정하지만, 진화론자들이 주장하는 그 진화는 아니다. 대진화의 경우, 이를 지지하는 증거가 부족할 뿐만 아니라 그것이 일어났다는 긍정적인 증거조차 없다.
그러나 진화론자들은 지적설계라는 옵션을 싫어한다. 지적설계를 반대하는 이유들과 이에 대한 우리의 대답 몇 가지를 요약하면 아래와 같다:
[반대 1] 지적 설계는 과학이 아니다?
우리의 대답: 과학은 원인들에 대한 탐구이고, 지적 원인과 비지적 원인이라는 두 종류의 원인이 있다. 진화론자들이 지적 설계가 과학이 아니라고 주장하는 이유는 그들만의 정의에 기반한다. 내가 생각하는 과학의 정의가 지적 원인을 사전에 제거한다면, 지적 설계는 결코 과학으로 고려될 수 없을 것이다.
[반대 2] 지적 설계는 ‘간격Gap의 하나님’ 오류를 범한다?
우리의 대답: 갭의 하나님 오류란, 아직 발견되지 않은 자연 현상에 의해 어떤 사건이 일어날 때 그 사건의 원인을 하나님에게 돌리는 경우를 말한다. 예를 들면 자연에 대한 지식이 부족했던 시대의 사람들은 번개가 하나님에 의해 직접 일어난다고 믿었었다. 우리의 지식이 부족할 경우 그 원인과 이유를 하나님에게로 돌린다. 진화론자들은 창조론자들이 과학에도 신을 불러 동일한 오류를 범하고 있다고 주장한다. 하지만 그렇지 않다.그 이유는 (1) 첫째, 우리가 최초의 세포나 인간의 뇌가 지성에 의해 창조되었다 (지적 설계) 고 결론지을 때 단지 증거가 부족하기 때문에 내려진 결론은 아니다. 경험적으로 탐지가능한 많은 증거들은 지적 설계자를 가리킨다. (2) 둘째, 지적 설계 과학자들은 자연 원인과 지성이 개인된 지적 원인 모두에 열려 있다. 그들은 지성이 배제된 자연 원인에 의한 최초 생명 출현의 연구의 지속을 반대하지는 않는다. 그들은 단순히 모든 자연주의 설명들이 실패하고 있음을 발견할 뿐이다. (3) 셋째, 지적설계의 결론은 falsifiable. 다시 말해, 언젠가 지성이 배제된 자연 법칙들이 현 자연계의 횐원불가능한 복잡성을 만들었음이 밝혀된다면 지적 설계는 반증가능하다. 그러나 진화론은 반증불가능하다. 즉, 다윈주의는 수정에 대해 열려 있지 않다. 이는 가장 독단적인 교회의 교리보다 더 독단적이다. (4) 넷째, 간격의 하나님 오류를 범하고 있는 것은 우리가 아니라 진화론자들이다. 어떻게 환원 불가능한 복잡성이 생겨나고, 정보로 풍부한 생물계가 존재하게 되었는 지 등에 대해 당황할 때, 그들은 이러한 갭을 자연선택과 장시간, 우연으로 간단히 얼버무린다. 이는 과학이 아니라 세속 신앙의 교리이다.
[반대 3] 지적 설계는 종교적으로 동기화되었다?
우리의 대답: 어떤 지적 설계 과학자들은 종교적으로 동기화되었다. 그게 뭐 어떤가? 그 사실이 지적 설계를 거짓으로 만드는가? 진리는 과학자들의 동기에 있는 것이 아니라, 증거의 질에 있다. 또 다른 그룹의 지적 설계 과학자들은 종교적으로 동기화되지는 않았으나 그들의 견해가 성경과 일치함을 보인다. \“지적 설계는 창조 과학이 아니다”. 그들은 창세기의 연대나 노아의 홍수 등을 말하지는 않는다. 지적설계 과학자들은 진화론자들이 다루는 그 주제를 다룬다: 생명과 생명의 기원. 즉, 성경이 생명과 생명의 기원에 대해 뭐라 말하든 간에, 진화론은 과학적 증거와 부합하지 않기 때문에 거부되고, 지적설계는 증거와 부합하기 때문에 받아들여 진다.
[반대 4] 지적 설계는 디자인 자체가 불완전하기 때문에 거짓이다?
우리의 대답: 진화론자들은 만약 디자이너가 존재한다면 그가 디자인한 세상은 더 나았을 것이라고 논쟁해왔다. 진화론자인 굴드는 ‘팬더의 엄지 손가락이 뼈의 Extrusion’ 을 가지고 이는 명백히 불완전한 디자인의 예로 인용해 왔다. 하지만 이 논쟁은 오히려 디자이너에게 유리한 논쟁이다. (1) 무엇보다, 굴드가 불완전 (최적하) 한 디자인을 언급했다는 사실은 최적 디자인이 무엇인 지 알고 있다는 것을 함축한다. 당신이 무엇이 완벽한 디자인인지 알지 못한다면, 어떤 것이 불완전한 디자인인지도 알 수 없다. (2) 최적하 디자인이 디자인이 없음을 의미하는 것은 아니다. (3) 어떤 것이 최적하 디자인이라 말하기 위해서는, 디자이너의 목적이 무엇인 지 알아야 한다. 만약 우리가 디자이너의 의도를 알지 못한다면, 팬더의 엄지 손가락이 디자이너의 의도와 맞아 떨어지지 않음을 어떻게 알 수 있는가? 진화론자들은 팬더의 엄지도 사람의 엄지같아야 함을 가정하지만, 팬더에게 인간과 같은 기능의 엄지 손가락이 필요하지 않을 수도 있지 않은가. 디자이너의 의도를 모른다면 디자이너가 팬더 엄지손가락을 그렇게 만든 것에 대해 잘못이라 말할 수 없다.
3. 그러면 왜 아직 진화론자들이 존재하는가?
만약 지적 설계의 증거가 그렇게 강하다면 왜 여전히 진화론자들이 존재하는가? 그들은 바보가 아니다. 그들의 이름 뒤에는 ‘Ph.D’ 가 붙지 않나. 이는 진화론자들이 증거에 대해 냉정하게 본 후 합리적 결론을 만드는 지적인 이슈가 아니라 감정적인 문제이기 때문이다. 왜 진화론자들은 자신의 문에 신의 발자국을 원하지 않는가? 그 이유는 (1) 신을 인정하게 되면, 그들은 진리 주장에 있어 대중적인 권위를 잃게 된다. (2) 신을 인정하게 되면, 자연 법칙들의 예측 가능성들이 붕괴되고 기적은 가능해 진다. (3) 신을 인정하게 되면, 재정적 지원과 전문가로서의 존경을 잃을 위험이 있다. (4) 신을 인정하게 되면, 그들은 옳고 그름을 정의하는데 권위를 잃게 된다. 신이 존재하지 않는다면, 어떤 것도 합법적이 될 수 있다. 진화론자인 줄리안 헉슬리는 말년에 정직하게 인터뷰했다. \“사람들은 왜 진화론을 믿는가? 증거가 없음에도 우리가 진화론을 받아들이는 이유는 우리는 우리의 성적 관습을 간섭할 하나님을 원하지 않기 때문이다.” 진화론이 퍼져나간 사람들 사이에서 줄리안 헉슬리가 관찰한 동기는 과학적 증거가 아니라, 성적 선호였다. 즉, 진화론은 도덕적으로 편하다. Darwinism is morally comfortable. I can sleep with whomever I want. In Darwinism, there’s no moral accountability.
4. 우주의 나이는 얼마나 중요한가
우주의 나이에 대해서는 기독교 내에서도 이견이 있다. 그러나 확실히 해 두어야 할 점은, 우주의 나이보다 더 중요한 점은, 우주가 언제 창조되었느냐가 아니라 우주가 창조되었다는 점이다. 다시 bottom line으로 되돌아가 보면, 두 가지 가능성 밖에 없다. 하나님이 우리를 창조했거나, 우리가 하나님을 창조했다.
이 장에서 살펴본 바와 같이, 진화론자가 되기 위해서는 다음과 같은 것들을 지적인 과정의 개입 없이 믿어야 한다.
(1) 무로부터 어떤 것이 생겨났다.
(2) 혼돈에서 질서가 생겨났다.
(3) 생명이 살수 있게끔 미세하게 튠tune되어 있는 지구
(4) 무기물질에서 생명체가 만들어졌다.
(5) 다음과 같은 반대 증거들에도 불구하고 존재하는 생명체로부터 새로운 생명체들이 생겨났다: 유전적 한계, 주기적 변화; 환원불가능한 복잡성으로 새롭게 만들어질 수 없는 생명; 분자적으로 고립된 생명; 중간 변이 단계의 생존 불가능성; 화석 기록 (갑자기 등장, 변하지 않는 형태 등)
정직해 지자. 이상의 증거들은 진화가 아니라 창조를 지지한다. 이 6장에서 성경의 한 구절도 인용하지 않았음에 주목해라. 우리는 과학적 증거들만 인용했다. 즉, 이는 과학과 종교의 논쟁이 아니라 좋은 과학과 나쁜 과학의 전장인 것이다. 바로 지금, 우리의 아이들 대부분은 학교에서 나쁜 과학을 배우고 있다.
**************************************************************************
최근 댓글